Пчелы против меда, или почему репутационный контроль сможет противостоять инфоцыганам лучше отраслевого саморегулирования
Государство намерено контролировать сферу информационно-консультационных услуг. Эффективно ли это? На мой взгляд, лицензирование — слабая преграда для мошенников, а до создания СРО отрасль онлайн-образования явно не дозрела. Между тем есть проверенное решение — репутационные механизмы.
Недавно в Госдуме состоялось первое заседание рабочей группы по вопросам совершенствования законодательства в сфере информационного бизнеса. На нем обсуждались меры регулирования деятельности блогеров, коучей и прочих инфобизнесменов.
Как человек, имеющий опыт преподавания в бизнесе и финансах, я в целом горячо одобряю подобную работу. Очевидно, что инфомошенников развелось много, и этот раздувшийся пузырь необходимо брать под общественный контроль. Однако механизмы, которые были предложены на первом заседании, выглядят недоработанными и нуждающимися в корректировке.
Рабочая группа предложила ввести лицензирование инфобизнеса и создать специализированные коды ОКВЭД «Деятельность по созданию информационных продуктов с использованием дистанционных технологий». Эта инициатива поможет власти администрировать деятельность блогеров и коучей. И, наверное, это повысит собираемость налогов.
Однако если главная цель — навести порядок в отрасли и повысить качество работы интернет-коучей, то возникают сомнения в эффективности этих механизмов. Огромное количество крупных инфомошенников живет за пределами России. На то оно и дистанционное образование: тренер не обязан присутствовать. А оплату эти лица принимают на карты иностранных банков. Зачем им лицензия? Отсутствие лицензирования никак не помешает им и дальше собирать деньги. А лицензироваться пойдут те, для кого важна прозрачность и полная легальность. Но это и так ответственные и порядочные люди.
Тем более что опыт введения лицензирования в других образовательных сферах показывает, что вопрос получения лицензии быстро превращается в формальный, бюрократический процесс. Номинально соответствовать лицензионным требованиям несложно. В результате мошенникам хуже не станет — они будут игнорировать лицензии или формально их получать, а для порядочных инфобизнесменов появится новое бюрократическое обременение.
Предполагается, что одним из главных критериев станет наличие профильного образования. Это бесполезный фильтр: к сожалению, вузовский диплом никак не может подтвердить, что инфотренер реально обладает какими-то навыками. У меня образование по диплому — психолог. Честно скажу, я — плохой психолог, просто формально закончил вуз и никогда не работал по специальности. Но на основании своего диплома я смогу получить лицензию и потом официально всех учить, как обрести дзен за два месяца. Вряд ли это будет качественная услуга.
Ключевой критерий, который нужно взять за основу при оценке коуча, — опыт. Грубо говоря, если инфотренер рассказывает, как стать олигархом, то пусть подтвердит, что он сам олигарх. Если он рассказывает, как заработать миллионы на фондовом рынке, — пусть покажет свой трек-рекорд, историю торгов. Если он заявляет, что научит вас со 100 000 рублей заработать 10 млн рублей, то пусть предъявит, что сам так регулярно делает, и не в сфере инфобизнеса, конечно. Это и будет подтверждение опыта.
Опыт — единственное, за что, на мой взгляд, можно платить. Никто и никогда не сможет дать тебе рецепт или беспроигрышную стратегию — это невозможно. Но если настоящий бизнесмен подробно и честно расскажет тебе, через что он прошел сам, какие у него были сложности и как он с ними справлялся, то тебе это поможет минимизировать собственные расходы и в итоге победить.
Кто и как должен этот опыт оценивать, чтобы лицензировать инфотренеров? На заседании рабочей группы было предложено создать специальную саморегулируемую организацию блогеров. Эта СРО должна будет разработать кодекс добросовестных практик и правил подтверждения квалификации, а потом гарантировать его исполнение.
В целом саморегулирование — это хороший подход. Но я считаю, что он пока не годится для сегодняшней отрасли инфокоучей. Расклад в этой сфере по нашей стране примерно такой: около 90% — это чисто инфомошенники, и только, может, десятая часть — добросовестные инфотренеры, которые заслуживают внимания. Несложно представить, как инфомошенники будут сами себя регулировать. Ни о какой добросовестности здесь не может быть и речи.
Тем не менее в отрасли все же есть эти 10% добросовестных коучей, которых нельзя стричь под одну гребенку вместе с псевдокоучами. И наша задача — дать реальным тренерам возможность работать, подсветить их опыт и качество на фоне массы неквалифицированных или недобросовестных лиц. Поэтому я считаю, что бороться с пузырем в инфобизнесе надо не регуляторным путем, а репутационным.
Людей, которые могут исходя из своего опыта рассказать что-то полезное, на самом деле не очень много. Было бы разумно создать некий реестр этих достойных инфобизнесменов. Тем самым мы сможем поддержать и продвинуть их.
Ведение этого реестра и оценку инфотренеров отдавать на откуп СРО нельзя. Я считаю, что для этого должна быть создана специальная комиссия при каком-нибудь госоргане, можно даже при Госдуме. С одной стороны, эта комиссия должна быть представительной и разнопрофильной, чтобы быть в состоянии оценивать разных инфокоучей. С другой стороны, ассоциированность с госорганом обеспечит прозрачность работы комиссии и повысит доверие к ней.
Таким образом мы дадим людям развилку. Если твой тренер значится в госреестре, то он достоверно опытный и квалифицированный. Это как знак качества. А если не значится, то ты как потребитель его услуг серьезно рискуешь. Но выбирать тебе.
Я считаю, что такой метод более эффективный, потому что он направлен не на бесполезные запреты, а на информирование потенциальных клиентов. В таком случае неважно, откуда и как работает коуч. Если его нет в реестре, то народ уже задумается перед тем, как идти к нему учиться. И будь он хоть в Дубае, хоть в Новосибирске — на нем это скажется.
Надеюсь, коллеги из рабочей группы по информационному бизнесу учтут эти моменты и конечное решение будет эффективным и сбалансированным.
Этот материал опубликован на платформе бизнес-сообщества Forbes Экспертиза
Недавно в Госдуме состоялось первое заседание рабочей группы по вопросам совершенствования законодательства в сфере информационного бизнеса. На нем обсуждались меры регулирования деятельности блогеров, коучей и прочих инфобизнесменов.
Как человек, имеющий опыт преподавания в бизнесе и финансах, я в целом горячо одобряю подобную работу. Очевидно, что инфомошенников развелось много, и этот раздувшийся пузырь необходимо брать под общественный контроль. Однако механизмы, которые были предложены на первом заседании, выглядят недоработанными и нуждающимися в корректировке.
Рабочая группа предложила ввести лицензирование инфобизнеса и создать специализированные коды ОКВЭД «Деятельность по созданию информационных продуктов с использованием дистанционных технологий». Эта инициатива поможет власти администрировать деятельность блогеров и коучей. И, наверное, это повысит собираемость налогов.
Однако если главная цель — навести порядок в отрасли и повысить качество работы интернет-коучей, то возникают сомнения в эффективности этих механизмов. Огромное количество крупных инфомошенников живет за пределами России. На то оно и дистанционное образование: тренер не обязан присутствовать. А оплату эти лица принимают на карты иностранных банков. Зачем им лицензия? Отсутствие лицензирования никак не помешает им и дальше собирать деньги. А лицензироваться пойдут те, для кого важна прозрачность и полная легальность. Но это и так ответственные и порядочные люди.
Тем более что опыт введения лицензирования в других образовательных сферах показывает, что вопрос получения лицензии быстро превращается в формальный, бюрократический процесс. Номинально соответствовать лицензионным требованиям несложно. В результате мошенникам хуже не станет — они будут игнорировать лицензии или формально их получать, а для порядочных инфобизнесменов появится новое бюрократическое обременение.
Предполагается, что одним из главных критериев станет наличие профильного образования. Это бесполезный фильтр: к сожалению, вузовский диплом никак не может подтвердить, что инфотренер реально обладает какими-то навыками. У меня образование по диплому — психолог. Честно скажу, я — плохой психолог, просто формально закончил вуз и никогда не работал по специальности. Но на основании своего диплома я смогу получить лицензию и потом официально всех учить, как обрести дзен за два месяца. Вряд ли это будет качественная услуга.
Ключевой критерий, который нужно взять за основу при оценке коуча, — опыт. Грубо говоря, если инфотренер рассказывает, как стать олигархом, то пусть подтвердит, что он сам олигарх. Если он рассказывает, как заработать миллионы на фондовом рынке, — пусть покажет свой трек-рекорд, историю торгов. Если он заявляет, что научит вас со 100 000 рублей заработать 10 млн рублей, то пусть предъявит, что сам так регулярно делает, и не в сфере инфобизнеса, конечно. Это и будет подтверждение опыта.
Опыт — единственное, за что, на мой взгляд, можно платить. Никто и никогда не сможет дать тебе рецепт или беспроигрышную стратегию — это невозможно. Но если настоящий бизнесмен подробно и честно расскажет тебе, через что он прошел сам, какие у него были сложности и как он с ними справлялся, то тебе это поможет минимизировать собственные расходы и в итоге победить.
Кто и как должен этот опыт оценивать, чтобы лицензировать инфотренеров? На заседании рабочей группы было предложено создать специальную саморегулируемую организацию блогеров. Эта СРО должна будет разработать кодекс добросовестных практик и правил подтверждения квалификации, а потом гарантировать его исполнение.
В целом саморегулирование — это хороший подход. Но я считаю, что он пока не годится для сегодняшней отрасли инфокоучей. Расклад в этой сфере по нашей стране примерно такой: около 90% — это чисто инфомошенники, и только, может, десятая часть — добросовестные инфотренеры, которые заслуживают внимания. Несложно представить, как инфомошенники будут сами себя регулировать. Ни о какой добросовестности здесь не может быть и речи.
Тем не менее в отрасли все же есть эти 10% добросовестных коучей, которых нельзя стричь под одну гребенку вместе с псевдокоучами. И наша задача — дать реальным тренерам возможность работать, подсветить их опыт и качество на фоне массы неквалифицированных или недобросовестных лиц. Поэтому я считаю, что бороться с пузырем в инфобизнесе надо не регуляторным путем, а репутационным.
Людей, которые могут исходя из своего опыта рассказать что-то полезное, на самом деле не очень много. Было бы разумно создать некий реестр этих достойных инфобизнесменов. Тем самым мы сможем поддержать и продвинуть их.
Ведение этого реестра и оценку инфотренеров отдавать на откуп СРО нельзя. Я считаю, что для этого должна быть создана специальная комиссия при каком-нибудь госоргане, можно даже при Госдуме. С одной стороны, эта комиссия должна быть представительной и разнопрофильной, чтобы быть в состоянии оценивать разных инфокоучей. С другой стороны, ассоциированность с госорганом обеспечит прозрачность работы комиссии и повысит доверие к ней.
Таким образом мы дадим людям развилку. Если твой тренер значится в госреестре, то он достоверно опытный и квалифицированный. Это как знак качества. А если не значится, то ты как потребитель его услуг серьезно рискуешь. Но выбирать тебе.
Я считаю, что такой метод более эффективный, потому что он направлен не на бесполезные запреты, а на информирование потенциальных клиентов. В таком случае неважно, откуда и как работает коуч. Если его нет в реестре, то народ уже задумается перед тем, как идти к нему учиться. И будь он хоть в Дубае, хоть в Новосибирске — на нем это скажется.
Надеюсь, коллеги из рабочей группы по информационному бизнесу учтут эти моменты и конечное решение будет эффективным и сбалансированным.
