Потребительский терроризм: почему защита прав дольщиков привела к незащищенности застройщиков?
Потребительский терроризм как явление известен давно. По сути – это злоупотребление правом, относящееся исключительно к области мошенничества. Толкуя принятый в 1992 году закон «О защите прав потребителей» в свою пользу, потребители могут требовать возврата стоимости товара, отказываясь возвращать сам товар, уменьшения покупной цены в связи с мнимым браком и иных преференций.
Сегодня потребительский терроризм проявил себя в сфере строительства жилья. А с введением поправок в 214-ФЗ с 1 января 2017 года явление начало принимать новые формы. Более того, если официально будет разрешено финансировании судебных расходов третьими лицами, явление потребительского терроризма может принять еще более массовый характер.
В попытке решить раз и навсегда проблему обманутых дольщиков и долгостроев, власти приняли ряд законов и изменений жестко ограничивающих возможности застройщиков. Но законы «Об участии в долевом строительстве» и «О защите прав потребителей» в действующей редакции вместо того, чтобы предоставлять дольщику механизмы защиты его прав (в случае их реального нарушения), предоставляют дольщику «поле для злоупотребления» своими правами, в том числе в целях получения личной выгоды.
В результате, объем претензий недобросовестных дольщиков значительно возрос.
Любой добросовестный девелопер прилагает максимум усилий, направленных на сдачу объектов и передачу ключей в срок. Только в этом случае он получит прибыль и сможет приступить к следующим проектам. Однако строительный цикл – небыстрый процесс. На этапе проектирования сложно предусмотреть все возможные риски и изменения.
Но, даже если какие-то изменения в проекте произошли не в пользу дольщиков, застройщик заинтересован в быстром досудебном решении всех спорных вопросов. Именно на этом этапе и возникает «потребительский терроризм».
Основные претензии со стороны дольщиков – это претензии по недостаткам в объекте долевого строительства и нарушениям сроков передачи объекта. Причина очевидна - именно в этих областях действующее законодательство позволяет дольщику взыскать с застройщика максимальные имущественные санкции, согласно закону «О защите прав потребителей».
Но, если конечная цель застройщика – сдать жилье, а дольщика – получить, почему тогда суды все чаще разбирают подобные иски? Все дело в третьем и самом заинтересованном игроке – юридических компаниях.
Как правило, суды общей юрисдикции не поддерживают граждан, желающих обогатиться на добросовестных компаниях. Они пользуются статьей 333 Гражданского кодекса и снижают суммы неустойки до сумм реального нанесенного ущерба. Однако, если обратиться в арбитраж, то можно получить совсем другие цифры, поэтому дольщики предпочитают пользоваться переуступкой прав и привлекают профессиональных юристов. В стране есть примеры, когда арбитражный суд за просрочку передачи квартиры на 2,5 месяца присудил застройщику неустойку равную стоимости квартиры.
Очевидно, что за свою работу юридические компании берут процент: от 30% до 50%. Согласно ФЗ №214, сумма неустойки за задержку сдачи объекта составляет 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Плюс штраф, согласно закону о защите прав потребителей. В итоге, получается довольно внушительная сумма. Для девелопера, чья маржа в среднем составляет 8-12%, - это серьезная потеря прибыли.
В правительстве уже задумались над вопросом защиты бизнеса. Учитывая, что объект долевого строительства – это масштабный товар, недостатки всегда можно найти, в том числе «на пустом месте». В первую очередь необходимо отменить взыскание потребительского штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного законом «О защите прав потребителя». Для минимизации злоупотреблений следует на законодательном уровне прописать четкий регламент передачи объекта долевого строительства от застройщика к дольщику и перечень недостатков, при наличии которых, дольщик может отказаться от приемки объекта долевого строительства.
Сегодня застройщики несут серьезное кредитное бремя и работают в непростых и новых для себя условиях. Властям необходимо принять волевое решение и оградить бизнес от недобросовестных покупателей, чьей основной целью является обогащение на несовершенстве законодательной базы.
Этот материал опубликован на платформе бизнес-сообщества Forbes Экспертиза
Сегодня потребительский терроризм проявил себя в сфере строительства жилья. А с введением поправок в 214-ФЗ с 1 января 2017 года явление начало принимать новые формы. Более того, если официально будет разрешено финансировании судебных расходов третьими лицами, явление потребительского терроризма может принять еще более массовый характер.
В попытке решить раз и навсегда проблему обманутых дольщиков и долгостроев, власти приняли ряд законов и изменений жестко ограничивающих возможности застройщиков. Но законы «Об участии в долевом строительстве» и «О защите прав потребителей» в действующей редакции вместо того, чтобы предоставлять дольщику механизмы защиты его прав (в случае их реального нарушения), предоставляют дольщику «поле для злоупотребления» своими правами, в том числе в целях получения личной выгоды.
В результате, объем претензий недобросовестных дольщиков значительно возрос.
Любой добросовестный девелопер прилагает максимум усилий, направленных на сдачу объектов и передачу ключей в срок. Только в этом случае он получит прибыль и сможет приступить к следующим проектам. Однако строительный цикл – небыстрый процесс. На этапе проектирования сложно предусмотреть все возможные риски и изменения.
Но, даже если какие-то изменения в проекте произошли не в пользу дольщиков, застройщик заинтересован в быстром досудебном решении всех спорных вопросов. Именно на этом этапе и возникает «потребительский терроризм».
Основные претензии со стороны дольщиков – это претензии по недостаткам в объекте долевого строительства и нарушениям сроков передачи объекта. Причина очевидна - именно в этих областях действующее законодательство позволяет дольщику взыскать с застройщика максимальные имущественные санкции, согласно закону «О защите прав потребителей».
Но, если конечная цель застройщика – сдать жилье, а дольщика – получить, почему тогда суды все чаще разбирают подобные иски? Все дело в третьем и самом заинтересованном игроке – юридических компаниях.
Как правило, суды общей юрисдикции не поддерживают граждан, желающих обогатиться на добросовестных компаниях. Они пользуются статьей 333 Гражданского кодекса и снижают суммы неустойки до сумм реального нанесенного ущерба. Однако, если обратиться в арбитраж, то можно получить совсем другие цифры, поэтому дольщики предпочитают пользоваться переуступкой прав и привлекают профессиональных юристов. В стране есть примеры, когда арбитражный суд за просрочку передачи квартиры на 2,5 месяца присудил застройщику неустойку равную стоимости квартиры.
Очевидно, что за свою работу юридические компании берут процент: от 30% до 50%. Согласно ФЗ №214, сумма неустойки за задержку сдачи объекта составляет 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Плюс штраф, согласно закону о защите прав потребителей. В итоге, получается довольно внушительная сумма. Для девелопера, чья маржа в среднем составляет 8-12%, - это серьезная потеря прибыли.
В правительстве уже задумались над вопросом защиты бизнеса. Учитывая, что объект долевого строительства – это масштабный товар, недостатки всегда можно найти, в том числе «на пустом месте». В первую очередь необходимо отменить взыскание потребительского штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного законом «О защите прав потребителя». Для минимизации злоупотреблений следует на законодательном уровне прописать четкий регламент передачи объекта долевого строительства от застройщика к дольщику и перечень недостатков, при наличии которых, дольщик может отказаться от приемки объекта долевого строительства.
Сегодня застройщики несут серьезное кредитное бремя и работают в непростых и новых для себя условиях. Властям необходимо принять волевое решение и оградить бизнес от недобросовестных покупателей, чьей основной целью является обогащение на несовершенстве законодательной базы.
