Ловушка доверенности: как передача полномочий в бизнесе оборачивается проблемами для собственника
С давних пор среди бенефициаров среднего и крупного бизнеса, а иногда даже малого стало популярно ставить на должности генеральных директоров и учредителей своих структур так называемых доверенных лиц. Многие думают, что если знакомы с человеком 5, 10, 20 лет, то знают, что от него ожидать. Одновременно бенефициары надеются на вероятное отсутствие ответственности за деятельность компании, полагая, что с того, кто не проходит по документам, спросить не смогут. Однако это далеко не так.
Фактически в подобных случаях проблемная ситуация оборачивается для бенефициаров как негативными последствиями со стороны контрольно-надзорных и правоохранительных органов, так и злоупотреблением тех самых доверенных лиц. Разберем, почему данная управленческая стратегия в настоящее время неперспективна.
Любые проверочные мероприятия со стороны ФНС и МВД, как правило, сопряжены с предварительным аналитическим сбором сведений, направленным на:
1) установление имущества, на которое могут быть наложены обеспечительные меры;
2) установление лиц, осуществляющих подбор и согласование контрагентов;
3) установление лиц, осуществляющих ведение бухгалтерии;
4) установление фактических бенефициаров — лиц, принимающих решения (ЛПР) по финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица.
Представители правоохранительных и контрольно-надзорных органов ставят задачу по установлению ЛПР практически в первую очередь с установлением имущества, на которое может быть обращено взыскание. Даже если вышеуказанные мероприятия не принесли правоохранителям и налоговикам необходимой информации, то во время их гласного проведения — например, выемки документов в офисе проверяемого юрлица, допросов или обысков в жилище сотрудников — может сработать человеческий фактор. Такой выход из зоны комфорта, переживаемый первый раз в своей жизни (и помноженный на незнание и непонимание нормативно-правовых процессов, связанных с уголовным и налоговым правом), приводит человека в шоковое состояние, и он пытается выбраться из стрессовой ситуации различными способами, в том числе дав какие-либо сведения, иногда не всегда достоверные.
Таким образом, правоохранители могут получить весомую для проверки информацию как от слабых звеньев коллектива компании, так и путем выявления и допроса лиц, ранее уволенных по негативным обстоятельствам, у которых остались разочарование или обида на компанию и ее руководство. В итоге лицо, которому делегирована роль назначенного руководителя и (или) собственника, под теми или иными обстоятельствами может рассказать правоохранителям, кто, как и какие указания ему дает. Ответственность, в том числе и субсидиарная, ляжет, конечно же, в первую очередь на ЛПР, ибо зачастую назначенные руководители/учредители занимают позицию выполнения поручений ЛПР — с целью исключить собственный умысел на что-либо.
Любая бизнес-деятельность, средняя или крупная, имеет право на расширение, в том числе и по разным регионам РФ. Отсюда сразу же встает вопрос налоговой оптимизации и появляется соблазн сокрытия аффилированности структур в группе компаний, производственном холдинге и т. д. Указанные меры принимаются ЛПР, как правило, для исключения факта признания основной компании взаимозависимой и аффилированной к своей нижестоящей компании, находящейся на налоговом учете в субъекте РФ. Среди таких мер практикуется назначение доверенного лица на должность генерального директора и/или единственного учредителя бизнеса.
Однако, когда указанный организационный процесс в субъекте РФ прошел успешно, ЛПР, как правило, занят более важными задачами или же частными делами, в то время как его доверенное лицо действует по своему усмотрению и, возможно, при личном желании и личной заинтересованности — в корыстных целях. Представьте ситуацию (это реальный случай): руководитель и единственный учредитель, назначенный ЛПР, под видом налоговой оптимизации осуществляет схему хищения через путем вывода в «кеш» мощностей компании и денежных средств с расчетных счетов. Его действия квалифицируются как «Уклонение от уплаты налогов и сборов в особо крупном размере» (ч. 2 ст. 199 УК РФ). Когда об этом узнает ЛПР, до него доходит, что данная деятельность должна быть квалифицирована как «Мошенничество» (ст. 159 УК РФ) или же «Присвоение и (или) растрата» (ст. 160 УК РФ). Но в таком случае ему нужно проявить себя.
В большинстве подобных случаев ЛПР привлекает независимую аудиторскую компанию, которая в дальнейшем подтверждает все его предположения. При этом в рамках уголовно-процессуальных обеспечительных мер со стороны правоохранительных органов накладываются аресты на оставшиеся производственные мощности, расторгаются контракты. В целом наносится мощный репутационный удар по его деятельности. Основная задача ЛПР — доказать, что фактически компания принадлежала ему, а лица, проходящие в ней по документам как генеральный директор и учредители, являются его доверенными лицами, он же просто понадеялся на их добросовестность.
Однако доверенные лица зачастую набирают свой штат бухгалтеров и финансистов, которые в большинстве случаев принимают участие в махинациях, будучи подконтрольными этим лицам. Поэтому в случае разбирательств они занимают позицию защиты, идентичную позиции защиты доверенного лица. Имея в данной ситуации конкурирующие нормы права, доверенное лицо может заверять правоохранительные органы, что уклонение от уплаты налогов и сборов он признает, но при этом действовал в интересах компании и ЛПР, а с хищением он не согласен. В итоге ЛПР попадает в юридическую ловушку, которую он фактически поставил сам себе, рассчитывая провести хитроумную налоговую оптимизацию.
В заключение сообщу, что ЛПР должен быть уверен не только в людях, которых он назначает и допускает до ответственной деятельности, но и в первую очередь в правильности и целесообразности своего выбора. Выстраивание хитрых схем может лишь утяжелить процесс «разбора полетов» при тех или иных негативных обстоятельствах, связанных с нарушением различных норм права.
Этот материал опубликован на платформе бизнес-сообщества Forbes Экспертиза
Фактически в подобных случаях проблемная ситуация оборачивается для бенефициаров как негативными последствиями со стороны контрольно-надзорных и правоохранительных органов, так и злоупотреблением тех самых доверенных лиц. Разберем, почему данная управленческая стратегия в настоящее время неперспективна.
Человеческий фактор
Любые проверочные мероприятия со стороны ФНС и МВД, как правило, сопряжены с предварительным аналитическим сбором сведений, направленным на:
1) установление имущества, на которое могут быть наложены обеспечительные меры;
2) установление лиц, осуществляющих подбор и согласование контрагентов;
3) установление лиц, осуществляющих ведение бухгалтерии;
4) установление фактических бенефициаров — лиц, принимающих решения (ЛПР) по финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица.
Представители правоохранительных и контрольно-надзорных органов ставят задачу по установлению ЛПР практически в первую очередь с установлением имущества, на которое может быть обращено взыскание. Даже если вышеуказанные мероприятия не принесли правоохранителям и налоговикам необходимой информации, то во время их гласного проведения — например, выемки документов в офисе проверяемого юрлица, допросов или обысков в жилище сотрудников — может сработать человеческий фактор. Такой выход из зоны комфорта, переживаемый первый раз в своей жизни (и помноженный на незнание и непонимание нормативно-правовых процессов, связанных с уголовным и налоговым правом), приводит человека в шоковое состояние, и он пытается выбраться из стрессовой ситуации различными способами, в том числе дав какие-либо сведения, иногда не всегда достоверные.
Таким образом, правоохранители могут получить весомую для проверки информацию как от слабых звеньев коллектива компании, так и путем выявления и допроса лиц, ранее уволенных по негативным обстоятельствам, у которых остались разочарование или обида на компанию и ее руководство. В итоге лицо, которому делегирована роль назначенного руководителя и (или) собственника, под теми или иными обстоятельствами может рассказать правоохранителям, кто, как и какие указания ему дает. Ответственность, в том числе и субсидиарная, ляжет, конечно же, в первую очередь на ЛПР, ибо зачастую назначенные руководители/учредители занимают позицию выполнения поручений ЛПР — с целью исключить собственный умысел на что-либо.
Схема о двух концах
Любая бизнес-деятельность, средняя или крупная, имеет право на расширение, в том числе и по разным регионам РФ. Отсюда сразу же встает вопрос налоговой оптимизации и появляется соблазн сокрытия аффилированности структур в группе компаний, производственном холдинге и т. д. Указанные меры принимаются ЛПР, как правило, для исключения факта признания основной компании взаимозависимой и аффилированной к своей нижестоящей компании, находящейся на налоговом учете в субъекте РФ. Среди таких мер практикуется назначение доверенного лица на должность генерального директора и/или единственного учредителя бизнеса.
Однако, когда указанный организационный процесс в субъекте РФ прошел успешно, ЛПР, как правило, занят более важными задачами или же частными делами, в то время как его доверенное лицо действует по своему усмотрению и, возможно, при личном желании и личной заинтересованности — в корыстных целях. Представьте ситуацию (это реальный случай): руководитель и единственный учредитель, назначенный ЛПР, под видом налоговой оптимизации осуществляет схему хищения через путем вывода в «кеш» мощностей компании и денежных средств с расчетных счетов. Его действия квалифицируются как «Уклонение от уплаты налогов и сборов в особо крупном размере» (ч. 2 ст. 199 УК РФ). Когда об этом узнает ЛПР, до него доходит, что данная деятельность должна быть квалифицирована как «Мошенничество» (ст. 159 УК РФ) или же «Присвоение и (или) растрата» (ст. 160 УК РФ). Но в таком случае ему нужно проявить себя.
В большинстве подобных случаев ЛПР привлекает независимую аудиторскую компанию, которая в дальнейшем подтверждает все его предположения. При этом в рамках уголовно-процессуальных обеспечительных мер со стороны правоохранительных органов накладываются аресты на оставшиеся производственные мощности, расторгаются контракты. В целом наносится мощный репутационный удар по его деятельности. Основная задача ЛПР — доказать, что фактически компания принадлежала ему, а лица, проходящие в ней по документам как генеральный директор и учредители, являются его доверенными лицами, он же просто понадеялся на их добросовестность.
Однако доверенные лица зачастую набирают свой штат бухгалтеров и финансистов, которые в большинстве случаев принимают участие в махинациях, будучи подконтрольными этим лицам. Поэтому в случае разбирательств они занимают позицию защиты, идентичную позиции защиты доверенного лица. Имея в данной ситуации конкурирующие нормы права, доверенное лицо может заверять правоохранительные органы, что уклонение от уплаты налогов и сборов он признает, но при этом действовал в интересах компании и ЛПР, а с хищением он не согласен. В итоге ЛПР попадает в юридическую ловушку, которую он фактически поставил сам себе, рассчитывая провести хитроумную налоговую оптимизацию.
В заключение сообщу, что ЛПР должен быть уверен не только в людях, которых он назначает и допускает до ответственной деятельности, но и в первую очередь в правильности и целесообразности своего выбора. Выстраивание хитрых схем может лишь утяжелить процесс «разбора полетов» при тех или иных негативных обстоятельствах, связанных с нарушением различных норм права.
