Защита деловой репутации: сложно, но возможно
Защита деловой репутации в суде стала обычной практикой для российских компаний. Но из растущего количества таких исков суды удовлетворяют всего около 30%. Для юристов это одна из самых сложных категорий дел.
Наше законодательство не дает определения «деловой репутации». На практике под ней понимается оценка производственной и хозяйственной деятельности компании. А защищать ее в суде приходится от порочащих сведений, распространяемых СМИ, частными лицами и другими компаниями. При этом одновременно должны выполняться три условия: сведения должны быть распространены, быть порочащими и не соответствовать действительности. И хотя бремя доказывания соответствия информации действительности лежит на ответчике, на деле истцу следует представить в суд доказательства ее ложности. Истец также должен доказать факт распространения и порочащий характер сведений. Если информация появилась в СМИ, то факт распространения налицо. Но в электронных медиа, соцсетях или мессенджерах можно удалить или скрыть информацию. Поэтому при обнаружении порочащих сведений рекомендуется сразу обратиться к нотариусу с заявлением об обеспечении доказательств.
Порочащими считаются утверждения о нарушении компанией действующего законодательства, деловой этики, ее недобросовестности. Но закрепленного в законодательстве определения этого понятия нет. Суд должен установить, что имело место распространение недостоверной информации, а не высказывание частного мнения, гарантированное конституцией. На практике признание порочащего характера информации и разграничение оценочных суждений зависит от внутренних убеждений судьи. Это делает исход разбирательств труднопредсказуемым. Компаниям стоит прежде всего оценить, не нанесет ли возможный проигрыш в суде еще больший урон деловой репутации.
Поэтому выигранные дела о защите деловой репутации всегда привлекают внимание юридического сообщества. Свежий кейс — иск производителя противовирусного препарата «Кагоцел» ООО «НИАРМЕДИК ФАРМА» против питерских СМИ: сетевых изданий «Доктор Питер» и «Фонтанка.ру», автора-журналиста и источника недостоверных сведений — доцента Педиатрического медицинского университета Александра Хаджидиса. В опубликованной в январе 2020 года статье Хаджидис утверждал, что «Кагоцел» долго использовался как противозачаточное средство. В суде производитель доказал ложный и порочащий характер этих сведений, а также то, что Хаджидис, названный в заметке «главным клиническим фармакологом Санкт-Петербурга», эту должность занимать не может, т. к. ее не существует. 12 ноября Арбитражный суд полностью удовлетворил исковые требования компании и обязал ответчиков удалить все лживые сведения и разместить официальное опровержение. Текст решения суда уже опубликован в полном объеме. Суд установил, что ответчиком не доказаны опубликованные в статье утверждения, а в этом случае шансы обжаловать решение в суде высшей инстанции у издания и авторов практически нулевые.
СМИ редко приходится нести большие финансовые потери. Ведь в отличие от физических, юридические лица, чтобы получить компенсацию, должны доказать наличие причинно-следственной связи между распространением порочащих сведений и возникшими убытками. А это довольно сложно.
Но самое существенное последствие для проигравших суды СМИ — потеря собственной репутации. Вдумчивый читатель не воспринимает издания, которые пренебрегают проверкой фактов или сознательно ставят экономическую выгоду выше репутационных рисков, как надежный источник.
Этот материал опубликован на платформе бизнес-сообщества Forbes Экспертиза
Наше законодательство не дает определения «деловой репутации». На практике под ней понимается оценка производственной и хозяйственной деятельности компании. А защищать ее в суде приходится от порочащих сведений, распространяемых СМИ, частными лицами и другими компаниями. При этом одновременно должны выполняться три условия: сведения должны быть распространены, быть порочащими и не соответствовать действительности. И хотя бремя доказывания соответствия информации действительности лежит на ответчике, на деле истцу следует представить в суд доказательства ее ложности. Истец также должен доказать факт распространения и порочащий характер сведений. Если информация появилась в СМИ, то факт распространения налицо. Но в электронных медиа, соцсетях или мессенджерах можно удалить или скрыть информацию. Поэтому при обнаружении порочащих сведений рекомендуется сразу обратиться к нотариусу с заявлением об обеспечении доказательств.
Порочащими считаются утверждения о нарушении компанией действующего законодательства, деловой этики, ее недобросовестности. Но закрепленного в законодательстве определения этого понятия нет. Суд должен установить, что имело место распространение недостоверной информации, а не высказывание частного мнения, гарантированное конституцией. На практике признание порочащего характера информации и разграничение оценочных суждений зависит от внутренних убеждений судьи. Это делает исход разбирательств труднопредсказуемым. Компаниям стоит прежде всего оценить, не нанесет ли возможный проигрыш в суде еще больший урон деловой репутации.
Поэтому выигранные дела о защите деловой репутации всегда привлекают внимание юридического сообщества. Свежий кейс — иск производителя противовирусного препарата «Кагоцел» ООО «НИАРМЕДИК ФАРМА» против питерских СМИ: сетевых изданий «Доктор Питер» и «Фонтанка.ру», автора-журналиста и источника недостоверных сведений — доцента Педиатрического медицинского университета Александра Хаджидиса. В опубликованной в январе 2020 года статье Хаджидис утверждал, что «Кагоцел» долго использовался как противозачаточное средство. В суде производитель доказал ложный и порочащий характер этих сведений, а также то, что Хаджидис, названный в заметке «главным клиническим фармакологом Санкт-Петербурга», эту должность занимать не может, т. к. ее не существует. 12 ноября Арбитражный суд полностью удовлетворил исковые требования компании и обязал ответчиков удалить все лживые сведения и разместить официальное опровержение. Текст решения суда уже опубликован в полном объеме. Суд установил, что ответчиком не доказаны опубликованные в статье утверждения, а в этом случае шансы обжаловать решение в суде высшей инстанции у издания и авторов практически нулевые.
СМИ редко приходится нести большие финансовые потери. Ведь в отличие от физических, юридические лица, чтобы получить компенсацию, должны доказать наличие причинно-следственной связи между распространением порочащих сведений и возникшими убытками. А это довольно сложно.
Но самое существенное последствие для проигравших суды СМИ — потеря собственной репутации. Вдумчивый читатель не воспринимает издания, которые пренебрегают проверкой фактов или сознательно ставят экономическую выгоду выше репутационных рисков, как надежный источник.
