Подводные камни обнала. Почему не платить налоги стало еще опаснее
Многие компании уклоняются от уплаты налогов и страховых взносов путем «обналичивания» денежных средств c последующим расчетом с поставщиками (исполнителями работ) наличными денежными средствами.
Порой руководители или бенефициары таких организаций думают, что если они не превышают сумм, установленных УК РФ, то никакие уголовно-правовые риски им не грозят. Так, например, по ст.199 УК РФ уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов наступает, если задолженность превышает 5 млн рублей и одновременно составляет более 25% от суммы всех налогов и сборов подлежащих уплате, либо просто превышает 15 млн рублей.
Практика назначения наказания за все налоговые преступления весьма гуманна: более 80% всех осужденных за налоговые преступления в 2018 г. получили либо штраф, либо условное лишение свободы. Кроме того, лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за налоговые преступления, нельзя поместить в СИЗО на период расследования, а виновное лицо, погасившее налоговую недоимку, пени и штрафы, освобождается от уголовной ответственности.
В результате предприниматели, поддавшись соблазну, обналичивают денежные средства для использования их в неофициальных расчетах со своими работниками и контрагентами. А если руководитель компании в целях расчётов с работниками обналичил по фиктивным сделкам, например, 6 млн рублей, то вообще никакого налогового преступления нет, так как размер налоговой недоимки (доначислений за налог на прибыль, НДС, обязательные взносы) однозначно будет меньше 5 млн руб.
Однако складывающаяся последние годы практика свидетельствует о том, что в некоторых ситуациях такое деяние может быть признано хищением, которое наказывается лишением свободы на срок до 10 лет!
Речь идет о случаях, когда отсутствуют стопроцентные доказательства, что вся выведенная для «обналичивания» сумма вернулась в компанию и была потрачена на ее нужды. При таком раскладе правоохранители оценивают вывод денежных средств не как уклонение от уплаты налогов, а как растрату со стороны генерального директора (ст. 160 УК РФ), либо как мошенничество в отношении контрагента, от которого эти денежные средства были получены (ст. 159 УК РФ).
Можно выделить три основных случая подобного развития событий:
1) при выполнении работ по госконтракту, особенно при срыве срока его исполнения с последующим расторжением заказчиком в одностороннем порядке;
2) при корпоративном конфликте между учредителем и генеральным директором;
3) при банкротстве компании, когда бывшие руководители перестают выступать от имени данной компании.
Одним из ярких примеров является так называемое дело «Седьмой студии». Его основной фигурант режиссер Кирилл Серебренников обвиняется в мошенничестве, а именно — в хищении государственных средств, выделенных на развитие театрального проекта «Платформа». Сам г-н Серебренников заявлял на суде, что обналичивал полученные его компанией денежные средства для расчетов с работниками. Дословно он на суде сказал: «Я не хочу никого убеждать в том, что обналичивание денежных средств — это хорошо. Но для меня нет сомнений, что все обналиченные деньги строго учитывались в кассе «Седьмой студии» и выдавались только на проекты».
Другая опасная ситуация возникает при банкротстве компании. Например, арбитражный управляющий в ходе проведения финансового анализа выявляет факт обналичивания денежных средств под видом заключения фиктивных сделок (оплаты за какие-то услуги, которые на самом деле не были оказаны). В этой ситуации конкурсный управляющий может подать в правоохранительные органы заявление о том, что из компании-банкрота, которую он теперь представляет, бывший генеральный директор похитил денежные средств путем их растраты, т.е. безвозмездного перечисления в пользу других лиц денежных средств со счета компании под видом оплаты по фиктивной сделке. И не спасет даже тот аргумент, что этот генеральный директор являлся на тот момент её же учредителем (владельцем).
Всё дело в том, что юридически имущество и денежные средства компании для её учредителей является чужим, как бы парадоксально это не звучало.
Данный тезис основан на следующем:
а) коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (п.3 ст.213 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ);
б) хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу (п.1 ст.66 ГК РФ);
в) к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют корпоративные права, относятся корпоративные организации (в том числе хозяйственные товарищества и общества) (п.3 ст.48 ГК РФ);
г) участник корпорации обязан: не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целеq, ради которых создана корпорация (п.4 ст.65.2 ГК РФ).
Таким образом, из приведенных положений гражданского закона можно сделать следующее формальное умозаключение:
— раз имущество хозяйственного общества принадлежит на праве собственности самому обществу, а не учредителю, и
— статьи УК РФ о хищениях охраняют вещные права, а у ООО и ОАО юридически нет вещных прав в отношении имущества таких компаний,
- значит, для учредителей имущество их компаний является чужим, и они могут его похитить.
Помимо этого нужно понимать, что налоговые преступления являются одними из самых сложных для расследования. Возбуждать и заниматься ими может только Следственный комитет. Поместить обвиняемого по налоговым преступлениям в СИЗО нельзя, да и наказания за эти преступления, как показывает практика, не такие уж суровые.
Именно поэтому правоохранителям часто бывает легче преподнести обналичивание денежных средств не как уклонение от уплаты налогов, а как хищение имущества.
Работая по уголовным делам, мы все чаще сталкиваемся с таким подходом правоохранителей, в связи с чем, что можем лишь в очередной раз заявить, что обналичивать денежные средства не просто незаконно, но и крайне опасно!
Этот материал опубликован на платформе бизнес-сообщества Forbes Экспертиза
Порой руководители или бенефициары таких организаций думают, что если они не превышают сумм, установленных УК РФ, то никакие уголовно-правовые риски им не грозят. Так, например, по ст.199 УК РФ уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов наступает, если задолженность превышает 5 млн рублей и одновременно составляет более 25% от суммы всех налогов и сборов подлежащих уплате, либо просто превышает 15 млн рублей.
Практика назначения наказания за все налоговые преступления весьма гуманна: более 80% всех осужденных за налоговые преступления в 2018 г. получили либо штраф, либо условное лишение свободы. Кроме того, лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за налоговые преступления, нельзя поместить в СИЗО на период расследования, а виновное лицо, погасившее налоговую недоимку, пени и штрафы, освобождается от уголовной ответственности.
В результате предприниматели, поддавшись соблазну, обналичивают денежные средства для использования их в неофициальных расчетах со своими работниками и контрагентами. А если руководитель компании в целях расчётов с работниками обналичил по фиктивным сделкам, например, 6 млн рублей, то вообще никакого налогового преступления нет, так как размер налоговой недоимки (доначислений за налог на прибыль, НДС, обязательные взносы) однозначно будет меньше 5 млн руб.
Однако складывающаяся последние годы практика свидетельствует о том, что в некоторых ситуациях такое деяние может быть признано хищением, которое наказывается лишением свободы на срок до 10 лет!
Речь идет о случаях, когда отсутствуют стопроцентные доказательства, что вся выведенная для «обналичивания» сумма вернулась в компанию и была потрачена на ее нужды. При таком раскладе правоохранители оценивают вывод денежных средств не как уклонение от уплаты налогов, а как растрату со стороны генерального директора (ст. 160 УК РФ), либо как мошенничество в отношении контрагента, от которого эти денежные средства были получены (ст. 159 УК РФ).
Можно выделить три основных случая подобного развития событий:
1) при выполнении работ по госконтракту, особенно при срыве срока его исполнения с последующим расторжением заказчиком в одностороннем порядке;
2) при корпоративном конфликте между учредителем и генеральным директором;
3) при банкротстве компании, когда бывшие руководители перестают выступать от имени данной компании.
Одним из ярких примеров является так называемое дело «Седьмой студии». Его основной фигурант режиссер Кирилл Серебренников обвиняется в мошенничестве, а именно — в хищении государственных средств, выделенных на развитие театрального проекта «Платформа». Сам г-н Серебренников заявлял на суде, что обналичивал полученные его компанией денежные средства для расчетов с работниками. Дословно он на суде сказал: «Я не хочу никого убеждать в том, что обналичивание денежных средств — это хорошо. Но для меня нет сомнений, что все обналиченные деньги строго учитывались в кассе «Седьмой студии» и выдавались только на проекты».
Другая опасная ситуация возникает при банкротстве компании. Например, арбитражный управляющий в ходе проведения финансового анализа выявляет факт обналичивания денежных средств под видом заключения фиктивных сделок (оплаты за какие-то услуги, которые на самом деле не были оказаны). В этой ситуации конкурсный управляющий может подать в правоохранительные органы заявление о том, что из компании-банкрота, которую он теперь представляет, бывший генеральный директор похитил денежные средств путем их растраты, т.е. безвозмездного перечисления в пользу других лиц денежных средств со счета компании под видом оплаты по фиктивной сделке. И не спасет даже тот аргумент, что этот генеральный директор являлся на тот момент её же учредителем (владельцем).
Всё дело в том, что юридически имущество и денежные средства компании для её учредителей является чужим, как бы парадоксально это не звучало.
Данный тезис основан на следующем:
а) коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (п.3 ст.213 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ);
б) хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу (п.1 ст.66 ГК РФ);
в) к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют корпоративные права, относятся корпоративные организации (в том числе хозяйственные товарищества и общества) (п.3 ст.48 ГК РФ);
г) участник корпорации обязан: не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целеq, ради которых создана корпорация (п.4 ст.65.2 ГК РФ).
Таким образом, из приведенных положений гражданского закона можно сделать следующее формальное умозаключение:
— раз имущество хозяйственного общества принадлежит на праве собственности самому обществу, а не учредителю, и
— статьи УК РФ о хищениях охраняют вещные права, а у ООО и ОАО юридически нет вещных прав в отношении имущества таких компаний,
- значит, для учредителей имущество их компаний является чужим, и они могут его похитить.
Помимо этого нужно понимать, что налоговые преступления являются одними из самых сложных для расследования. Возбуждать и заниматься ими может только Следственный комитет. Поместить обвиняемого по налоговым преступлениям в СИЗО нельзя, да и наказания за эти преступления, как показывает практика, не такие уж суровые.
Именно поэтому правоохранителям часто бывает легче преподнести обналичивание денежных средств не как уклонение от уплаты налогов, а как хищение имущества.
Работая по уголовным делам, мы все чаще сталкиваемся с таким подходом правоохранителей, в связи с чем, что можем лишь в очередной раз заявить, что обналичивать денежные средства не просто незаконно, но и крайне опасно!
