Как не унаследовать ничего из миллиарда: проблемы структурирования бизнеса или последствия его отсутствия
Любые самые доверительные отношения имеют тенденцию к ухудшению или появлению нового участника, который такие договоренности не подтвердит и не согласует. Залог сохранения бизнеса — это не только правильно и своевременно структурированный бизнес, но и корпоративные документы, где отражены и максимально снижены все возможные риски, начиная от смерти бенефициара и выхода номинальных собственников из-под контроля и заканчивая банкротством одной из компаний группы.
Что стоит сделать, чтобы предотвратить проблемы:
Самый распространенный вопрос в корпоративной практике — структурирование и «многоэтажное» построение бизнеса для целей сохранения и защиты активов от вмешательств извне. Однако редкий клиент говорит о защите не только извне, но и изнутри. Если в текущем периоде в целом много ошибок, наверное, уже и не совершают, то в прошлом (ориентировочно до 2014–2019 гг.) их была масса: иностранные структуры, иностранные номиналы и российские номиналы, безденежная продажа активов на «доверенных лиц» (юристы же говорят: если что, оспорим по безденежности), желание избежать прямой аффилированности и создание отдельных единиц реального холдинга под вывеской «независимая компания» (для различных целей) и еще много чего другого. Основная цель: «быстро и дешево» с повисшим в воздухе, но не озвученным «сделаем сейчас, а разберемся потом».
Рассмотрим такие ошибки, как присутствие номиналов и отсутствие единого и консолидированного источника информации, кроме самого бенефициара, вместе с отсутствием корпоративных документов.
В одном из наших дел умерший миллионер при жизни переписал все имущество на номинальных собственников, полагая, что таким образом избежит рейдерского захвата своего бизнеса. Ездил на автомобилях, собственниками которых были его водители, управлял компаниями, которые были записаны на его юриста, владел рестораном, который был арендован у компании, не имеющей оборотов, а ресторан был должен этой компании аренду за последние три года, выводил денежные средства через займы на иностранную компанию, которая была записана на номиналов, бенефициаром в трастовых декларациях были записаны юристы, формально подконтрольные бенефициару. В день смерти все резко изменилось, и вдова с двумя детьми оказалась с весомой наследственной массой, состоящей только из долгов, кредитов и субсидиарной ответственности по личным поручительствам.
В другом кейсе собственник передал бизнес топ-менеджерам, оставив за собой 1% акций, решив отойти от активных дел, но не заключил корпоративного соглашения, и команда исключила его из «игры». Корпоративный спор занял годы, но доказать факт «мнимости» продажи не удалось. В третьем кейсе собственник вернул на себя права по компаниям, ранее записанным на номинала. Семь лет спустя номинал решил «сорвать корпоративную вуаль» и в судебном порядке попытался доказать фактическое владение компанией с активами более чем на 6 млрд рублей.
Как можно было этого избежать?
Совет для бенефициара: заключить корпоративные договоры и опционные соглашения об обратном выкупе долей. Составить перечень имущества и передать его или супруге, или нотариусу, или адвокатскому образованию. С «номинальными» собственниками (если уж без них совсем никак) составить как минимум расписки о действительных владельцах и оставить оригиналы таких расписок на хранение все тому же нотариусу / жене / адвокатскому образованию. Уведомлять супругу обо всех заемных обязательствах и получать ее согласие на каждое такое обязательство. Заключить брачный договор с супругой с перечислением всего имеющегося имущества. Обеспокоиться доверенностями без срока действия. Составить завещание.
Совет для кредиторов: побеспокоиться о документах, подтверждающих финансовую возможность совершения сделки до ее совершения, получить согласие супруги на конкретную сделку, а не общее, либо выяснить наличие / отсутствие брачного договора и получить его копию.
К сути вопроса. Института номинального руководителя в российском праве нет, как нет и трастовых деклараций, а также заявлений о владении в пользу третьего лица (реального бенефициара). Поэтому все номинальные собственники считаются реальными, пока не доказано иное.
При правильно выстроенной корпоративной структуре могли бы помочь такие положения корпоративного договора, как опцион (обязанность) номинальных собственников продать свои акции / доли как в случаях возврата имущества себе, так и в случае смены бенефициара новому собственнику или, например, выйти из общества с выплатой действительной стоимости доли. Это положение, во-первых, поддержало бы работоспособность компании до вступления наследников в наследство, а во-вторых, снизило бы негативные последствия выхода номинальных собственников из-под контроля после смерти бенефициара или в иных случаях.
Еще один малоизвестный, но очень полезный пункт — положение о голосовании определенным образом. Например, участники могут договориться между собой в случае смерти бенефициара созвать внеочередное собрание, на котором примут решение о передаче долей наследнику бенефициара. В таком случае соглашение должно быть подписано и самим наследником.
Также используется институт профессиональных управляющих. Например, бенефициар может привлечь управляющую компанию для руководства компанией или всей группой компаний. В наших историях добросовестная управляющая компания могла бы быть подспорьем в решении проблемы — например, зная о наследнике, управляющая компания, имеющая определенные инструкции от бенефициара на случай его смерти, прописанные в договоре, способствовала бы поддержанию прибыльной финансово-хозяйственной деятельности общества, в результате чего вдова не получила бы компании в предбанкротном состоянии.
В уставе, которым часто пренебрегают, копируя положения из закона, также можно нивелировать ряд рисков: например, запретить вход третьим лицам, установить право продажи доли по номинальной стоимости без привязки к рыночной, чтобы исключить завышенные притязания номинальных собственников или их не санкционированную бенефициаром смену.
Кстати, одним из негативных последствий использования метода слепого копирования при разработке устава являются корпоративные конфликты — когда участники не могут договориться, деятельность общества часто блокируется, поскольку ряд решений в условиях жесткого корпоративного конфликта принять просто невозможно, а каких-либо способов разрешения ситуации законодателем представлено не так уж и много. Ну а корпоративным соглашением можно и нужно предусмотреть варианты выхода из «дедлока».
О том, как сохранить личное имущество, можно рассказывать долго и обстоятельно. Юридическая практика по наследственному и семейному праву (White Paper) и наш опыт по защите благосостояния показывает, что это реально — создать конструкции защиты и минимизировать риски в защите и управлении благосостоянием, то есть совершить, как ни странно это звучит, довольно простые и понятные действия, которых было бы достаточно для сохранения большей части имущества.
Этот материал опубликован на платформе бизнес-сообщества Forbes Экспертиза
Что стоит сделать, чтобы предотвратить проблемы:
- с партнерами на этапе создания бизнеса необходимо в корпоративном договоре прописать условия прекращения ведения бизнеса, входа новых партнеров и новых собственников (наследников, бывших жен);
- с номинальными собственниками лучше не связываться, а если нет других вариантов, необходимо подписывать опционные соглашения об обратном выкупе;
- создать централизованный архив с хранением официальных и «понятийных» документов у третьего лица (адвокатского бюро, нотариуса, выбранного сторонами медиатора или иное).
Самый распространенный вопрос в корпоративной практике — структурирование и «многоэтажное» построение бизнеса для целей сохранения и защиты активов от вмешательств извне. Однако редкий клиент говорит о защите не только извне, но и изнутри. Если в текущем периоде в целом много ошибок, наверное, уже и не совершают, то в прошлом (ориентировочно до 2014–2019 гг.) их была масса: иностранные структуры, иностранные номиналы и российские номиналы, безденежная продажа активов на «доверенных лиц» (юристы же говорят: если что, оспорим по безденежности), желание избежать прямой аффилированности и создание отдельных единиц реального холдинга под вывеской «независимая компания» (для различных целей) и еще много чего другого. Основная цель: «быстро и дешево» с повисшим в воздухе, но не озвученным «сделаем сейчас, а разберемся потом».
Рассмотрим такие ошибки, как присутствие номиналов и отсутствие единого и консолидированного источника информации, кроме самого бенефициара, вместе с отсутствием корпоративных документов.
В одном из наших дел умерший миллионер при жизни переписал все имущество на номинальных собственников, полагая, что таким образом избежит рейдерского захвата своего бизнеса. Ездил на автомобилях, собственниками которых были его водители, управлял компаниями, которые были записаны на его юриста, владел рестораном, который был арендован у компании, не имеющей оборотов, а ресторан был должен этой компании аренду за последние три года, выводил денежные средства через займы на иностранную компанию, которая была записана на номиналов, бенефициаром в трастовых декларациях были записаны юристы, формально подконтрольные бенефициару. В день смерти все резко изменилось, и вдова с двумя детьми оказалась с весомой наследственной массой, состоящей только из долгов, кредитов и субсидиарной ответственности по личным поручительствам.
В другом кейсе собственник передал бизнес топ-менеджерам, оставив за собой 1% акций, решив отойти от активных дел, но не заключил корпоративного соглашения, и команда исключила его из «игры». Корпоративный спор занял годы, но доказать факт «мнимости» продажи не удалось. В третьем кейсе собственник вернул на себя права по компаниям, ранее записанным на номинала. Семь лет спустя номинал решил «сорвать корпоративную вуаль» и в судебном порядке попытался доказать фактическое владение компанией с активами более чем на 6 млрд рублей.
Как можно было этого избежать?
Совет для бенефициара: заключить корпоративные договоры и опционные соглашения об обратном выкупе долей. Составить перечень имущества и передать его или супруге, или нотариусу, или адвокатскому образованию. С «номинальными» собственниками (если уж без них совсем никак) составить как минимум расписки о действительных владельцах и оставить оригиналы таких расписок на хранение все тому же нотариусу / жене / адвокатскому образованию. Уведомлять супругу обо всех заемных обязательствах и получать ее согласие на каждое такое обязательство. Заключить брачный договор с супругой с перечислением всего имеющегося имущества. Обеспокоиться доверенностями без срока действия. Составить завещание.
Совет для кредиторов: побеспокоиться о документах, подтверждающих финансовую возможность совершения сделки до ее совершения, получить согласие супруги на конкретную сделку, а не общее, либо выяснить наличие / отсутствие брачного договора и получить его копию.
К сути вопроса. Института номинального руководителя в российском праве нет, как нет и трастовых деклараций, а также заявлений о владении в пользу третьего лица (реального бенефициара). Поэтому все номинальные собственники считаются реальными, пока не доказано иное.
При правильно выстроенной корпоративной структуре могли бы помочь такие положения корпоративного договора, как опцион (обязанность) номинальных собственников продать свои акции / доли как в случаях возврата имущества себе, так и в случае смены бенефициара новому собственнику или, например, выйти из общества с выплатой действительной стоимости доли. Это положение, во-первых, поддержало бы работоспособность компании до вступления наследников в наследство, а во-вторых, снизило бы негативные последствия выхода номинальных собственников из-под контроля после смерти бенефициара или в иных случаях.
Еще один малоизвестный, но очень полезный пункт — положение о голосовании определенным образом. Например, участники могут договориться между собой в случае смерти бенефициара созвать внеочередное собрание, на котором примут решение о передаче долей наследнику бенефициара. В таком случае соглашение должно быть подписано и самим наследником.
Также используется институт профессиональных управляющих. Например, бенефициар может привлечь управляющую компанию для руководства компанией или всей группой компаний. В наших историях добросовестная управляющая компания могла бы быть подспорьем в решении проблемы — например, зная о наследнике, управляющая компания, имеющая определенные инструкции от бенефициара на случай его смерти, прописанные в договоре, способствовала бы поддержанию прибыльной финансово-хозяйственной деятельности общества, в результате чего вдова не получила бы компании в предбанкротном состоянии.
В уставе, которым часто пренебрегают, копируя положения из закона, также можно нивелировать ряд рисков: например, запретить вход третьим лицам, установить право продажи доли по номинальной стоимости без привязки к рыночной, чтобы исключить завышенные притязания номинальных собственников или их не санкционированную бенефициаром смену.
Кстати, одним из негативных последствий использования метода слепого копирования при разработке устава являются корпоративные конфликты — когда участники не могут договориться, деятельность общества часто блокируется, поскольку ряд решений в условиях жесткого корпоративного конфликта принять просто невозможно, а каких-либо способов разрешения ситуации законодателем представлено не так уж и много. Ну а корпоративным соглашением можно и нужно предусмотреть варианты выхода из «дедлока».
О том, как сохранить личное имущество, можно рассказывать долго и обстоятельно. Юридическая практика по наследственному и семейному праву (White Paper) и наш опыт по защите благосостояния показывает, что это реально — создать конструкции защиты и минимизировать риски в защите и управлении благосостоянием, то есть совершить, как ни странно это звучит, довольно простые и понятные действия, которых было бы достаточно для сохранения большей части имущества.
